地方政府招商引资向房开企业承诺免征土地增值税无效案

2005年9月，山东省的一家房地产开发企业A公司与当地市政府签订了一项合作协议，旨在共同推进道路改造及沿街房屋项目的开发。根据该协议，政府向A公司做出了两项关键承诺：一是免除其土地增值税的缴纳义务，二是承诺对其所缴纳的营业税及企业所得税的地方留存部分进行财政返还。然而，在项目实际推进过程中，A公司按要求缴纳了土地增值税500万元，以及营业税和企业所得税共计1500万元。但遗憾的是，市政府并未履行其在协议中的承诺，对A公司已缴纳的税款未进行任何形式的退返。

面对这一违约行为，A公司决定采取法律手段维护自身权益，于是将市政府告上了法庭。此案经历了长达三年的诉讼程序，包括一审、二审，并最终上诉至最高人民法院进行再审。经过一系列严格的法律程序，最高人民法院最终作出了再审判决，要求市政府按照协议约定，向A公司返还其已缴纳的营业税及企业所得税的地方留存部分，共计1000万元。然而，对于A公司要求退还已缴纳的土地增值税的诉讼请求，由于协议中并未明确约定返还该税种，因此最高人民法院未予支持。

政府直接作出的减免税承诺，其法律效力上存在极高的风险。依据税收征管法的明确规定，任何机关都无权擅自决定减税或免税事宜。更深层次地，政府此类承诺实际上是在干预税务机关的法定职责。税务机关在执行税收法律时，严格遵循的是税收法律法规，而非政府的指令或行政协议。因此，即便政府与企业签订了减免税的协议，税务机关仍会依法征收相应的税款。这意味着，若企业与政府签订了直接减免税的协议，而企业本身并不具备法定的减免税条件，那么它仍需遵循税收法律法规进行缴税。并且，一旦税款已缴纳，若企业没有法定的退税理由，想要政府或税务机关退还税款将变得极为困难。

相较于政府直接作出的减免税承诺，政府以财政支出为标的的承诺，如财政返还、财政奖励等，其有效性风险相对较低。只要这些承诺事项明确属于当地政府的职权范畴，并且不违反国家法律法规以及国务院的强制性或禁止性规定，那么这些承诺就对政府具有法律上的约束力。在此类情况下，如果政府未能履行其承诺，企业完全有权通过法律途径，如提起诉讼等，来要求政府履行其承诺，并且这样的诉求往往会得到法院的支持。